近日，一則“銀行職員轉(zhuǎn)走1200萬儲戶被判擔(dān)責(zé)八成”的消息登上熱搜。據(jù)媒體報道，儲戶丁女士在山西清徐農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（下稱“清徐農(nóng)商行”）存入1200萬元后，其存單和身份證被銀行職員王某以代領(lǐng)禮品為由騙取，之后1200萬元存款被王某轉(zhuǎn)入其父親賬戶。報警后王某被法院判處無期徒刑，但錢款未能追繳。

為追回這筆資金，丁女士先就2筆業(yè)務(wù)共計500萬元將清徐農(nóng)商行告上法庭，請求支付本金和利息。山西省清徐縣法院一審認(rèn)定，丁女士一方承擔(dān)80%責(zé)任，清徐農(nóng)商行承擔(dān)20%。

對此，丁女士一方11月5日在社交平臺表示，對前述法院判決嚴(yán)重不服，目前已上訴至太原市中級人民法院。該事件也引起法律界的熱烈討論，有律師表示盡管存款人存在過錯，但銀行的過錯顯然更大。但也有律師認(rèn)為，該判決是在追繳王某詐騙贓款不足以彌補(bǔ)損失的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，在次要責(zé)任范圍內(nèi)基本合理。

儲戶1200萬“不翼而飛”，交易過程疑點(diǎn)重重

此前丁女士一方通過媒體透露，清徐警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，銀行職員王某因以前放貸謀利，在部分款項成為“死賬”無法追回情況下，通過拆東墻補(bǔ)西墻的方式，將儲戶存款私自取出轉(zhuǎn)入自己或家人名下，以彌補(bǔ)巨額窟窿。王某以銀行職員的便利條件，先后將丁女士的1200多萬元，用假回單、假業(yè)務(wù)“代辦”等方式在銀行內(nèi)“輕易”將儲戶錢款轉(zhuǎn)走。

丁女士一方報案后，王某為此事被公訴，一審、二審都以詐騙罪判處王某無期徒刑。2020年4月，丁女士一方以先期500萬元向清徐縣人民法院提起訴訟，請求清徐農(nóng)商行承擔(dān)責(zé)任并賠償損失。

根據(jù)丁女士一方提供的信息，銀行在此案件中存在兩大失責(zé)疑點(diǎn)：第一，轉(zhuǎn)存回單真假難辨，銀行方面稱交易時不知情王某系該行員工；第二，轉(zhuǎn)存交易在未向存款人核實、無需密碼且多處信息填寫錯誤情況下完成。

“其中743萬存款有銀行轉(zhuǎn)存回單，卻沒有入賬；另外500萬定期存款被轉(zhuǎn)走，但沒收到銀行任何提醒消息。”丁女士一方表示，她曾于2019年5月向清徐農(nóng)商行要求查看事發(fā)時監(jiān)控視頻，但該行相關(guān)負(fù)責(zé)人以銀行監(jiān)控只能保存一個月為由拒絕提供。同年12月，丁女士將此事投訴至山西銀保監(jiān)局，后者回復(fù)稱：“經(jīng)詢，業(yè)務(wù)經(jīng)辦網(wǎng)點(diǎn)柜員及授權(quán)人員均表示不知道王某系清徐農(nóng)商銀行員工，也未曾出具虛假回單。”山西銀監(jiān)局同時表示，根據(jù)《銀行營業(yè)場所風(fēng)險等級和防護(hù)級別的規(guī)定（GA38-2004）》第5.3.10款規(guī)定，該行視頻保存期限能夠達(dá)到最低標(biāo)準(zhǔn)。

對此，丁女士一方均提出質(zhì)疑：王某已在清徐農(nóng)商行工作十余年，業(yè)務(wù)辦理時王某就站在柜員后面。哪有同事之間不認(rèn)識的？對于所謂的“假回單”，丁女士一方提供的手機(jī)截圖顯示，她曾在2019年3月7日收到來自“山西農(nóng)信微銀行”公眾號的一筆交易提醒，交易類型為“存款開戶”。丁女士一方質(zhì)疑：微信公號通知的交易提醒也是假的嗎？誰發(fā)的這個提醒？轉(zhuǎn)賬為什么會寫成存款？

第一財經(jīng)記者搜索發(fā)現(xiàn)，“山西農(nóng)信微銀行”公眾賬號主體顯示為“山西省農(nóng)村信用社聯(lián)合社”，對方工作人員對第一財經(jīng)記者表示，如果關(guān)注訂閱該公眾號，在省內(nèi)各農(nóng)商行辦理業(yè)務(wù)確實會收到省農(nóng)信社提醒服務(wù)，與紙質(zhì)存單模式不同，如果向借記卡內(nèi)存錢可能沒有紙質(zhì)回單。但交易類型“存款開戶”只可能對應(yīng)存款，不可能是轉(zhuǎn)存。

而山西銀保監(jiān)局在2020年2月出具的投訴回復(fù)函內(nèi)容也與丁女士描述不完全一致。在2019年3月7日即丁女士收到山西農(nóng)信社交易提醒當(dāng)日，丁女士原本要求銀行柜員將其200萬元活期轉(zhuǎn)為定期，但最終被轉(zhuǎn)入王某在清徐農(nóng)商行的賬戶，且業(yè)務(wù)憑證上有丁女士本人簽名。而該行經(jīng)辦人員說明和業(yè)務(wù)授權(quán)影像資料顯示，業(yè)務(wù)辦理過程中丁女士與王某二人同時位于柜臺外。隨后，王某通過手機(jī)銀行將上述定期存款轉(zhuǎn)為活期。

有銀行從業(yè)人士對第一財經(jīng)記者表示，在證件齊全前提下，大額轉(zhuǎn)存完全有可能由第三人獨(dú)立完成。大額存單一般分為有密碼和無密碼兩種，后者又分為憑證件和無支控兩種方式。其中憑證件不允許代理，需要本人持證件到柜臺辦理；而無支控式允許代理，只要證件齊全銀行就視同同意，無需向本人核實。“這（無支控式）也是最不安全的一種，但需要錄入代理人完整信息，方便后續(xù)查證。”該人士表示。

自由裁量權(quán)之爭：八二分責(zé)是否合理？

今年9月，法院作出一審判決：丁女士承擔(dān)八成責(zé)任，清徐農(nóng)商行承擔(dān)二成責(zé)任。

其中提到，王某在填寫個人業(yè)務(wù)憑證時，存取匯款人姓名欄應(yīng)填丁女士姓名的地方誤填為王某的父親“王某錄”，銀行工作人員也未電話或短信通知丁女士本人即對涉案存單支取后轉(zhuǎn)賬到王某的父親賬戶，且涉案存單未設(shè)密碼，銀行對未設(shè)密碼的存單支取更應(yīng)盡到謹(jǐn)慎的義務(wù)，清徐農(nóng)商行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)在該案中未盡到足夠的管理職責(zé)和嚴(yán)格的注意資金安全的義務(wù)。但同時指出，丁女士作為儲戶應(yīng)當(dāng)對資金安全負(fù)有注意義務(wù)，在本次存款造成的損失中存在重大過錯。丁女士作為成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)判到存單和身份證交給別人可能會造成存單被支取的風(fēng)險，但放任該風(fēng)險的發(fā)生。

對于法院的判決，丁女士一方表示嚴(yán)重不服，已經(jīng)提起上訴。剩余700余萬元也將擇機(jī)起訴。而對于在銀行有過失情況下“儲戶承擔(dān)八成責(zé)任”的判決結(jié)果，很多網(wǎng)友也表示不解。

有法律人士表示，此類案件對銀行責(zé)任的認(rèn)定要根據(jù)多因素考量，包括要確認(rèn)王某的行為是否能夠代表銀行。在丁女士向媒體提供的法院判決中，法院已經(jīng)認(rèn)定丁女士與清徐農(nóng)商行之間的儲蓄存款合同關(guān)系，王某與丁女士之間不存在“代支取”的法律關(guān)系。“從這個層面來說，銀行承擔(dān)二成責(zé)任確實過低了。但這類案件法官具有比較大的自由裁量權(quán)。”該人士表示。

第一財經(jīng)記者試圖在中國裁判文書網(wǎng)查詢丁女士提到的兩份判決文書，均為“暫無數(shù)據(jù)”。不過從山西銀保監(jiān)局對丁女士投訴的回復(fù)函來看，丁女士與王某此前已打過多次交道，并曾私下委托王某購買理財產(chǎn)品。其中提到，2017年王某曾作為代理人攜帶丁女士活期存折、身份證，并利用在清徐農(nóng)商行的預(yù)留密碼，從丁女士存折上支取了400萬元存入王某在該行的賬戶。王某將包括這400萬元在內(nèi)的共計500萬元轉(zhuǎn)至其在別行的個人賬戶，并未按丁女士的意愿“購買清徐農(nóng)商行理財產(chǎn)品”。

投訴回復(fù)函中清徐農(nóng)商行有一處說明提到，王某系該行個人金融事務(wù)部員工，且與丁女士為親戚關(guān)系。王某存在違反單位內(nèi)部制度要求代理客戶辦理取款業(yè)務(wù)的行為。

寧夏順悅律師事務(wù)所律師郭固亮對第一財經(jīng)記者表示，如果案件本身定位為儲蓄合同糾紛，銀行的責(zé)任認(rèn)定可能會有所不同，但按照先刑事后民事的原則，鑒于王某已經(jīng)被判定為詐騙罪即刑事犯罪在先，丁女士的存款應(yīng)該先向王某追償，不足以彌補(bǔ)損失的由儲戶與銀行分責(zé)是合理的，按照次要責(zé)任銀行一般承擔(dān)30%以下。

問及對王某臟款的追償進(jìn)展，丁女士一方在回復(fù)第一財經(jīng)記者時表示：“我們是和農(nóng)商行存儲合同，王某作為（清徐）農(nóng)商行員工，我們是問農(nóng)商行要錢。”但對于與王某之前的交集，截至發(fā)稿尚未回復(fù)。

標(biāo)簽： 清徐農(nóng)商行 大額轉(zhuǎn)存 詐騙