電視劇《當(dāng)家主母》第32集中一段白貓中毒身亡的鏡頭引發(fā)了觀眾抗議。在這個(gè)片段中，小貓從桌上仰面跌落，四肢僵直口吐鮮血而亡。觀眾認(rèn)為這段表現(xiàn)過于“逼真”，懷疑劇組虐殺小貓，劇組進(jìn)行了多番“澄清”，始終未能消除公眾的疑竇，也未能挽回劇集口碑。有評論者提出，從劇情來看，這個(gè)鏡頭并不是非拍不可的，即便要拍，也不必使用如此殘忍、驚悚的方式表現(xiàn)。

在此之前，為了所謂視覺效果，人為制造的動(dòng)物慘劇發(fā)生過多次，也曾引發(fā)較大爭議。比如1993年的影片《犬王》為了“真實(shí)”，將一只訓(xùn)練有素、屢次立功的軍犬綁上炸彈，拍攝它奔跑著被炸成碎片；1995年的電影《悲情布魯克》中，為了展現(xiàn)悲壯場面，劇組將一匹馬蒙上雙眼推下了懸崖；2010年的電視劇《三國》中，多匹馬在拍攝戰(zhàn)爭場面時(shí)精神受到刺激，甚至摔殘、燒傷，傷勢嚴(yán)重的只能實(shí)施安樂死。

諷刺的是，此前引發(fā)輿論嘩然的“猛料”，大多是導(dǎo)演在接受采訪時(shí)主動(dòng)曝光，并引以為傲的。不過，從觀眾得知真相后的強(qiáng)烈憤慨來看，大多數(shù)人并不愛看這種以虐殺動(dòng)物為代價(jià)所拍攝的悲慘場景。善待動(dòng)物是人類文明進(jìn)化的表現(xiàn)，對影視劇拍攝中動(dòng)物福利的關(guān)注與日俱增，也說明人們的動(dòng)物保護(hù)意識正在逐漸提高。虐貓風(fēng)波爭議背后，折射出民眾對動(dòng)物保護(hù)關(guān)切的社會情緒。

“沒有動(dòng)物受到傷害”

縱觀世界影史，在影視作品拍攝過程中，動(dòng)物保護(hù)問題并不是一開始就提出的。1903年，短片《電擊大象》記錄了一頭大象被高壓電電死的全過程。而今，熟悉好萊塢影片的觀眾，不會對“No Animals Were Harmed”（沒有動(dòng)物受到傷害）的字樣感到陌生。國內(nèi)許多影視劇片尾字幕也會標(biāo)注“沒有動(dòng)物在此片拍攝過程中受到傷害”。這行字的出現(xiàn)，與一匹馬的慘死有關(guān)。

1939年上映的影片《蕩寇志》（Jesse James）片末，兩兄弟騎著馬被追趕到臨水懸崖邊，唯一的出路只有跳崖。劇組用滑坡裝置將馬匹從二十余米高的懸崖推落，馬匹摔斷脊梁后溺水而死。

這個(gè)鏡頭引發(fā)了公眾憤慨。為平息民憤，美國電影協(xié)會與美國人道協(xié)會簽訂合約，授權(quán)后者監(jiān)督電影制作過程中所使用的動(dòng)物演員的待遇，確保虐殺情形不再發(fā)生。電影片尾的“No Animals Were Harmed”標(biāo)識由此誕生。只有確認(rèn)一部電影的制作過程中沒有任何動(dòng)物受到不當(dāng)對待，才可以獲得這項(xiàng)認(rèn)證。

上世紀(jì)60年代，美國電影業(yè)在拍片過程中虐待動(dòng)物的數(shù)量回升?！冬F(xiàn)代啟示錄》片末展示了屠宰一頭水牛的過程；1979年電影《天堂之門》劇組為了拍攝馬鞍被炸飛的鏡頭，將爆炸物綁在馬背上，受傷馬匹不治而亡。這次事件再度引起公眾憤怒。美國影視演員協(xié)會在1980年與美國人道協(xié)會簽訂協(xié)議，確保影視拍攝中動(dòng)物演員的福利。

然而，即使是在有機(jī)構(gòu)監(jiān)管的情況下，動(dòng)物演員仍有性命之虞。近年來，多部獲得“沒有動(dòng)物受到傷害”標(biāo)識的電影被曝出有動(dòng)物死亡。2012年的電影《霍比特人》有接近30只動(dòng)物在拍攝后死亡。對此，美國人道協(xié)會回應(yīng)稱，協(xié)會目前只有權(quán)監(jiān)管正在拍攝現(xiàn)場的動(dòng)物福利，但也應(yīng)當(dāng)將拍攝現(xiàn)場對動(dòng)物的保護(hù)擴(kuò)大到電影制作的所有階段。過去數(shù)年，美國媒體曾撰寫多篇報(bào)道批評該協(xié)會縱容電影公司虐待動(dòng)物，稱“沒有動(dòng)物受到傷害”的標(biāo)識成了一門壟斷的生意，為劇組抵御來自動(dòng)物保護(hù)組織的抗議。

相關(guān)法律法規(guī)仍然空白

在國內(nèi)，也有越來越多的影視創(chuàng)作者對動(dòng)物生命抱以珍視態(tài)度，保護(hù)與尊重動(dòng)物演員的意識逐漸提高。比如為了拍攝影片《狼圖騰》，劇組提前三年對要出鏡的狼進(jìn)行撫養(yǎng)和訓(xùn)練，影片中出現(xiàn)的動(dòng)物尸體都是仿制品。過去，動(dòng)物往往被分在道具組，近年來，一些劇組專門成立動(dòng)物演員組，配備休息車保障動(dòng)物健康。

不過，國內(nèi)目前尚未明確虐待動(dòng)物所需承擔(dān)的法律責(zé)任，以至于動(dòng)物權(quán)益得不到切實(shí)保障。通常，劇組在租用動(dòng)物時(shí)會簽署合同，標(biāo)注動(dòng)物福利，并支付一定報(bào)酬。但如果使用流浪貓，便省去了這部分開支，由于死傷之后無人追責(zé)，便有人肆意處置動(dòng)物生死。

編劇汪海林提到，馬是劇組使用頻率較高的動(dòng)物。古裝題材影視劇，戰(zhàn)爭場面通常都會使用馬匹，劇組會請專業(yè)的馬隊(duì)參與拍攝，與馬隊(duì)管理者簽訂合同，保障動(dòng)物福利。不過，不同品種的馬在劇組的待遇不同，純血馬是明星馬，劇組會提供良好的休息環(huán)境，而負(fù)責(zé)危險(xiǎn)動(dòng)作的馬被稱為“摔馬”，受傷的可能性較高，在拍攝戰(zhàn)爭場面時(shí)，會使用絆馬索讓馬摔倒，馬匹摔倒時(shí)極有可能骨折。

由于缺少法律監(jiān)管，影視劇虐待動(dòng)物的現(xiàn)象得不到有效遏制。公眾的道德譴責(zé)，無法禁絕虐待現(xiàn)象的發(fā)生。此次虐貓風(fēng)波也提醒著影視行業(yè)，只有建立關(guān)于動(dòng)物保護(hù)的自律條例和監(jiān)督機(jī)制，才能規(guī)范創(chuàng)作環(huán)節(jié)。

實(shí)際上，早在十年前，就有動(dòng)物保護(hù)學(xué)者、法律研究專家曾對《反虐待動(dòng)物法》《動(dòng)物保護(hù)法》進(jìn)行過激烈討論并起草專家建議稿。在這部以反虐待為底線、關(guān)注動(dòng)物福利的建議稿中，設(shè)立了專節(jié)關(guān)注表演動(dòng)物的福利問題，比如劇組或馬戲團(tuán)不得超過動(dòng)物的體力或表演能力，去讓動(dòng)物表演一些力不能及的事情。違反了此規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)制裁，輕則罰款；數(shù)量很大、造成惡劣影響的，可能還要受到刑事追究。

從民眾對影視劇拍攝中虐殺動(dòng)物行為的抗議來看，動(dòng)物保護(hù)相關(guān)立法也有民意基礎(chǔ)。新浪網(wǎng)和搜狐網(wǎng)在2009年6月發(fā)起過一項(xiàng)民意調(diào)查，超過80%的投票網(wǎng)民贊成立法，超過75%的網(wǎng)民提議對虐待動(dòng)物致死的行為追究刑事責(zé)任。但過去十年，盡管推動(dòng)《反虐待動(dòng)物法》與《動(dòng)物保護(hù)法》的呼聲一直存在，但立法的步驟和方法始終充滿爭議。一方面，對動(dòng)物保護(hù)的立法可能會牽扯到一些地區(qū)的民俗文化傳統(tǒng)，另外，也有反對者提出，動(dòng)物保護(hù)理念源自西方，并無中國文化根基，更有人擔(dān)憂動(dòng)物權(quán)益超越人權(quán)……這些都是立法沒有顯著進(jìn)展的原因。

有學(xué)者提出，中國清朝晚期就有反虐待動(dòng)物的法律條文，如清光緒三十四年（1908年），京師外城巡警總廳制定《管理大車規(guī)則》要求“不準(zhǔn)虐待牲口”。早在一千多年前，中國傳統(tǒng)法律中就對如何對待牲畜有了嚴(yán)格規(guī)定，特別是對照顧工作動(dòng)物、經(jīng)濟(jì)動(dòng)物的官員、飼養(yǎng)人員有嚴(yán)格規(guī)定，如果違法要受到嚴(yán)格處罰。這些規(guī)定比英國第一部《反虐待動(dòng)物法》早了一千年左右，也說明反虐待動(dòng)物立法并不是西方所特有。

盡管動(dòng)物保護(hù)相關(guān)立法的出臺還有待時(shí)日，以虐殺動(dòng)物為代價(jià)創(chuàng)作的影視劇，會令觀眾質(zhì)疑主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)的初心，傷害動(dòng)物的同時(shí)，也是對觀眾情感的傷害，對作品本身也會造成致命打擊。虐貓風(fēng)波所引發(fā)的抗議，同時(shí)也給影視劇創(chuàng)作者以警醒，今天的觀眾不再會被動(dòng)地接受那些殘忍虐殺動(dòng)物的鏡頭。與此同時(shí)，來自觀眾的憤怒和反抗，也能促進(jìn)動(dòng)物演員的待遇與福利得到更好的保障和提升。

標(biāo)簽： 當(dāng)家主母 動(dòng)物保護(hù) 狼圖騰