加杠桿博取高收益，當(dāng)融資客寄希望于借助融資融券“博一博”，刀口舔血的后果很可能是血本無(wú)歸，惹上官司。

一紙判決書(shū)，讓中信建投與兩融客戶的多年糾葛浮出水面。據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，中信建投于2017年3月對(duì)蘇某甫授信6600萬(wàn)元兩融額度。但一年后其賬戶維保比例僅為1.28，遭中信建投強(qiáng)平，蘇某甫尚未清償資金約1026萬(wàn)元。

此后幾年，圍繞千萬(wàn)債務(wù)賠償問(wèn)題，雙方陷入拉鋸戰(zhàn)，蘇某甫名下的一處房產(chǎn)也成為紛爭(zhēng)焦點(diǎn)。

因這樁訴訟，融資客加杠桿炒股、券商兩融業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等再被熱議。終審判決顯示，蘇某甫仍需承擔(dān)債務(wù)，但千萬(wàn)欠款將如何償還？蘇某甫年近七旬，辯稱(chēng)其生活無(wú)法自理，且沒(méi)有子女，常年獨(dú)居。她是如何通過(guò)券商風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，拿到6000多萬(wàn)元兩融授信額度的？監(jiān)管持續(xù)規(guī)范的券商兩融業(yè)務(wù)，又為何頻頻成為訴訟糾紛“高發(fā)地帶”？

兩融爆倉(cāng)被強(qiáng)平，倒欠券商千萬(wàn)元

事件要追溯到五年前。2017年3月22日，在簽署《融資融券風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》等文件后，中信建投向蘇某甫提供兩融服務(wù)，融資授信額度、融券授信額度、總授信額度均為6600萬(wàn)元。合同有效期約一年，到期日為次年3月28日至31日。

獲兩融資格幾日后，2017年3月28日至31日，蘇某甫的兩融賬戶便發(fā)生了多筆融資負(fù)債。

風(fēng)險(xiǎn)也逐漸累積。至2018年2月1日，其賬戶維持擔(dān)保比例僅為1.28，負(fù)債總額、融資負(fù)債總額均為3335.52萬(wàn)元。

對(duì)此，中信建投通知蘇某甫轉(zhuǎn)入擔(dān)保物或償還兩融負(fù)債。但其在信用賬戶維保比例低于約定標(biāo)準(zhǔn)130%時(shí)，未追加擔(dān)保物或償還債務(wù)，賬戶穿倉(cāng)而被中信建投強(qiáng)平，約1026.44萬(wàn)元融資債務(wù)未能清償。

雙方對(duì)簿公堂。2018年11月，中信建投向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。次年5月，仲裁結(jié)果出爐，裁決蘇某甫向中信建投償還融資本金1026.44萬(wàn)元和逾期利息34.99萬(wàn)元，合計(jì)約1061萬(wàn)元。

此后，事件持續(xù)升級(jí)。因蘇某甫逾期不履行裁決，2019年7月，中信建投向廣州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。據(jù)廣州中院2019年9月發(fā)布的執(zhí)行裁定書(shū)，被執(zhí)行人蘇某甫未履行裁決書(shū)確定的義務(wù)，該院于當(dāng)年7月底立案強(qiáng)制執(zhí)行，立案執(zhí)行標(biāo)的金額為1172.7萬(wàn)元。

圍繞蘇某甫是否存在低價(jià)轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)以規(guī)避債務(wù)問(wèn)題，雙方展開(kāi)激辯。

中信建投稱(chēng)，其曾申請(qǐng)查封并執(zhí)行蘇某甫名下房產(chǎn)，而該處房產(chǎn)已于2018年2月被轉(zhuǎn)讓?zhuān)噬暾?qǐng)的執(zhí)行程序因蘇某甫沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而被終結(jié)。中信建投認(rèn)為，蘇某甫為逃避債務(wù)，在2018年2月已將市場(chǎng)價(jià)約為294萬(wàn)元的涉案房產(chǎn)，以141.38萬(wàn)元低價(jià)轉(zhuǎn)讓給與其疑似存在親屬關(guān)系的被告蘇某麗。

判決書(shū)顯示，蘇某麗為蘇某甫親姐妹。兩被告辯稱(chēng)，雙方辦理房屋過(guò)戶手續(xù)時(shí)，中信建投的債權(quán)尚未發(fā)生并明確，因此，蘇某甫并不具有惡意串通逃避債務(wù)的情形，且轉(zhuǎn)讓涉案房產(chǎn)的價(jià)格符合市場(chǎng)交易價(jià)。

廣州中院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)年網(wǎng)上二手房?jī)r(jià)格數(shù)據(jù)，案涉房屋出售價(jià)格明顯屬于不合理低價(jià)。2021年6月4日，廣州中院作出一審判決，撤銷(xiāo)蘇某甫將其名下房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給蘇某麗行為，并要求二人到房屋管理部門(mén)辦理相關(guān)恢復(fù)登記手續(xù)。

而后，蘇某甫因不服一審判決，向廣州中院提起上訴，申請(qǐng)撤銷(xiāo)一審判決。法院最終駁回蘇某甫的請(qǐng)求，維持原判。

如何通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，又為何遭遇強(qiáng)平

終審落槌，圍繞上述糾紛，市場(chǎng)熱議：6600萬(wàn)元兩融授信額度是否合理，蘇某甫是如何通過(guò)中信建投相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)的？?jī)扇诒瑐}(cāng)被強(qiáng)平是否常見(jiàn)？

記者了解到，目前兩融授信額度的確定，綜合考量客戶信用上限、申請(qǐng)額度、金融資產(chǎn)、風(fēng)險(xiǎn)承受額能力等。在實(shí)際操作中，客戶賬戶資金量是確定額度的主要因素。

據(jù)了解，兩融授信比例一般是1∶1，最高可達(dá)1∶1.2。按照1∶1.2的最高授信比例，蘇某甫賬戶內(nèi)資金或等值股票在5500萬(wàn)元以上。

“給多高的授信額度，主要看客戶的擔(dān)保資產(chǎn)，就是賬戶里的資產(chǎn)。如果是股票，因?yàn)橛姓劭勐?，可能要的資產(chǎn)更多一點(diǎn)。”北方某券商營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人林奇（化名）告訴記者。

除上述因素外，部分券商還會(huì)對(duì)客戶做背景調(diào)查。

中信建投1月23日稱(chēng)，公司嚴(yán)格按照融資融券業(yè)務(wù)相關(guān)監(jiān)管規(guī)則對(duì)其進(jìn)行了盡職調(diào)查，該客戶交易經(jīng)驗(yàn)、交易資產(chǎn)、誠(chéng)信狀況、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果等均符合融資融券準(zhǔn)入條件。

“該客戶信用賬戶于2018年2月跌破合同約定追保線且未能及時(shí)補(bǔ)充擔(dān)保物，經(jīng)強(qiáng)制平倉(cāng)后未能抵償全部債權(quán)。為保障公司資產(chǎn)安全，維護(hù)股東權(quán)益，公司依法向相關(guān)司法機(jī)關(guān)主張債權(quán)，本案現(xiàn)處于執(zhí)行過(guò)程中。”中信建投稱(chēng)。

事件的另一焦點(diǎn)在于，兩融穿倉(cāng)被強(qiáng)平的情況是否常見(jiàn)？

一審判決書(shū)顯示，根據(jù)合同約定，當(dāng)蘇某甫維持擔(dān)保比例低于追保線（130%）并在最低線（110%）以上時(shí)，信用賬戶進(jìn)入追保狀態(tài)，中信建投將于次一交易日上午9點(diǎn)前通過(guò)電子郵件或手機(jī)短信或電話等方式向蘇某甫發(fā)出追加擔(dān)保物通知，蘇某甫應(yīng)在T+1日之內(nèi)追加擔(dān)保物。否則，中信建投有權(quán)于T+2日啟動(dòng)強(qiáng)制平倉(cāng)程序。

截至2018年2月1日，蘇某甫賬戶維持擔(dān)保比例為1.28。

“一般（維保比例）在1.3、1.4左右的時(shí)候就跟客戶溝通。1.3以下的，如果客戶欠錢(qián)，可能因?yàn)槭枪善钡Ｙu(mài)不出去導(dǎo)致的。”林奇提道。

“我們極少（強(qiáng)平），一般會(huì)提前與客戶溝通追加擔(dān)保。”也有券商人士對(duì)記者表示，其對(duì)客戶持倉(cāng)集中度、額度、單票上限等條件均有限制。

此前，市場(chǎng)震蕩時(shí)，追保兩融客戶增多的情況偶有出現(xiàn)，券商開(kāi)展兩融大排查，或采取調(diào)整維持擔(dān)保比例等手段。

上述券商人士提到，目前，在券商內(nèi)控方面，已加大對(duì)兩融業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)控制。

券商兩融頻惹官司

中信建投與蘇某甫的糾紛源起兩融爆倉(cāng)。近年來(lái)，多宗券商所涉糾紛、訴訟案件，皆因此而起。

糾紛的情形之一是，券商訴兩融客戶，追討欠款。例如國(guó)元證券、銀河證券等。

裁判文書(shū)網(wǎng)2019年3月公布的一起兩融糾紛判決書(shū)顯示，某“80后”股民在出借賬戶、兩融“繞標(biāo)”后將大筆資金投向華仁藥業(yè)。該只個(gè)股在2018年2月曾遭遇連續(xù)跌停，致使該投資者賬戶被強(qiáng)制平倉(cāng)，其欠下國(guó)元證券本金高達(dá)1007萬(wàn)元。該案二審中，該股民認(rèn)為國(guó)元證券知曉并放任、配合他從事繞標(biāo)行為，存在重大錯(cuò)誤。不過(guò)，對(duì)于其上訴主張，法院并未予以支持。

2019年2月銀河證券公告顯示，其曾因融資融券交易糾紛向法院提起訴訟，被告徐某因兩融被強(qiáng)平，倒欠銀河證券6546萬(wàn)元。

另一情形則是，兩融客戶訴券商，認(rèn)為其業(yè)務(wù)不合規(guī)。

2020年3月，東吳證券與客戶出現(xiàn)合同糾紛，客戶張某某開(kāi)通融資融券業(yè)務(wù)后巨虧500余萬(wàn)元，因懷疑公司違規(guī)操作其賬戶并違規(guī)收取高額交易費(fèi)，張某某將東吳證券告上法院，索要本息等共計(jì)570萬(wàn)元。最終法院以其舉證不足及主張不合理為由駁回了全部請(qǐng)求。

券商為何屢屢陷入兩融訴訟？上述券商人士告訴記者，兩融業(yè)務(wù)是券商過(guò)去幾年大力推進(jìn)的重點(diǎn)業(yè)務(wù)。“融資融券業(yè)務(wù)利潤(rùn)比較豐厚，是券商重要的收入來(lái)源。很多券商的業(yè)務(wù)重點(diǎn)也放在擴(kuò)大融資融券業(yè)務(wù)的市場(chǎng)份額上。”

有證券律師對(duì)記者表示，券商兩融糾紛難化解，原因在于，對(duì)于此類(lèi)糾紛，證券公司一般不愿意和解，“和解就意味著放棄權(quán)利”。該類(lèi)案件訴訟結(jié)果多為強(qiáng)制執(zhí)行。

監(jiān)管對(duì)兩融業(yè)務(wù)也重拳出擊，兩融套現(xiàn)、兩融繞標(biāo)等情況曾被“點(diǎn)名”。

近期，有消息稱(chēng)，中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)召開(kāi)券商兩融業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理專(zhuān)題討論會(huì)，并下發(fā)《融資融券風(fēng)險(xiǎn)管理及信用減值計(jì)量建議》，要求券商強(qiáng)化交易的動(dòng)態(tài)管控，細(xì)化持倉(cāng)集中度及波動(dòng)率監(jiān)測(cè)，不斷完善客戶征信授信，維持擔(dān)保品結(jié)構(gòu)合理，切實(shí)防范違約風(fēng)險(xiǎn)尤其是大額損失發(fā)生等。

標(biāo)簽： 中信建投 融資融券 兩融 資本市場(chǎng) 券商