新冠肺炎疫情暴發(fā)后，雖然旅游、餐飲、線下娛樂等行業(yè)受到一定沖擊，但生鮮配送、在線教育、遠(yuǎn)程辦公、在線醫(yī)療、網(wǎng)絡(luò)游戲等新型“宅經(jīng)濟(jì)”卻乘勢(shì)而上，蓬勃興起，成為當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一抹亮色。

百度數(shù)據(jù)顯示，1月18日以來，在線教育、在線醫(yī)療、在線娛樂與生鮮電商四大行業(yè)整體熱度環(huán)比增長(zhǎng)超100%，近30天遠(yuǎn)程辦公需求環(huán)比上漲663%。

當(dāng)下，“宅經(jīng)濟(jì)”雖然滿足了人們的一些新需求，但也出現(xiàn)了一些發(fā)展中的難點(diǎn)和痛點(diǎn)。例如，有學(xué)生家長(zhǎng)反映，他們?cè)趲椭⒆邮褂镁€上教育軟件時(shí)發(fā)現(xiàn)，一些課程制作不夠用心，只是把線下教學(xué)簡(jiǎn)單地搬到線上，導(dǎo)致學(xué)習(xí)效果打折扣等。

近日，《法制日?qǐng)?bào)》記者對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查，在挖掘“宅經(jīng)濟(jì)”井噴背后那些短板的同時(shí)，試圖找出新業(yè)態(tài)下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的良方。

線上課程魚目混珠

消費(fèi)糾紛接踵而來

“很多都是網(wǎng)上直接抄來的，感覺被坑了。”

眼看著自己購買的線上課程質(zhì)量越來越差，蕭剛(化名)選擇放棄這套課程，因?yàn)?ldquo;怕被帶歪了”。

蕭剛在浙江省杭州市從事自媒體工作，為了提升業(yè)務(wù)能力，他在網(wǎng)上購買了一套關(guān)于網(wǎng)絡(luò)傳播理論的線上課程。在試聽階段，這套線上課程的表現(xiàn)很不錯(cuò)，寓教于樂，容易理解。沒想到，購買以后，課程的質(zhì)量卻讓蕭剛非常失望。

來自北京某大學(xué)三年級(jí)的郭宇(化名)也遇到過和蕭剛類似的情況。“一朝被蛇咬，十年怕井繩。”如今，郭宇堅(jiān)信幾十元或數(shù)百元的線上課程根本無法保證質(zhì)量。

“線上課程魚目混珠，付款后，一旦發(fā)現(xiàn)問題就很難找到投訴渠道。”郭宇說，“線上課程的透明度很差，存在誘導(dǎo)消費(fèi)，就像一錘子買賣。”

他們的經(jīng)歷并非偶然。《法制日?qǐng)?bào)》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)上有關(guān)知識(shí)付費(fèi)的平臺(tái)非常多，例如慕課、微課等，但不少受訪的消費(fèi)者反映，有些線上課程的文字視頻介紹、試聽部分與付款購買后的學(xué)習(xí)內(nèi)容不太相符，或者質(zhì)量很差。

受疫情影響，不少人選擇足不出戶在網(wǎng)上學(xué)習(xí)，“宅經(jīng)濟(jì)”下在線教育日漸火爆。然而，相關(guān)的消費(fèi)糾紛也接踵而來。

對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，數(shù)字經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出來的一個(gè)特點(diǎn)就是虛擬場(chǎng)景交易。在虛擬場(chǎng)景下，有些不良電商以次充好、偷工減料，導(dǎo)致線上課程不符合消費(fèi)者的預(yù)期，或者與宣傳中的描述大相徑庭。因此，在線教育的課程質(zhì)量很難保障，這就需要平臺(tái)方介入監(jiān)管，同時(shí)透明度也應(yīng)該相應(yīng)地提升。

網(wǎng)絡(luò)游戲貨不對(duì)板

維權(quán)不易直接卸載

在“宅經(jīng)濟(jì)”下帶火的網(wǎng)絡(luò)游戲，也存在類似的問題。

楊陽(化名)是一位游戲玩家，同時(shí)對(duì)我國(guó)的傳統(tǒng)文化非常感興趣，特別推崇《山海經(jīng)》。

有一次，楊陽打開網(wǎng)頁，被一條游戲廣告吸引。“開局一條鯤，進(jìn)化全靠吞!”“鯤只排名第三、霸王以鯤為食”……諸如此類的廣告語，配上一張張視覺沖擊感極強(qiáng)的海報(bào)，讓他情不自禁地點(diǎn)擊進(jìn)入游戲。然而，玩了幾盤以后，他發(fā)現(xiàn)這款游戲和廣告中宣傳的完全不一樣。

類似的以“鯤”為噱頭，吸引消費(fèi)者的游戲還有很多。

資深游戲玩家李力(化名)就被騙過很多次，“我嘗試點(diǎn)擊進(jìn)去的10多款養(yǎng)鯤游戲里，連一條鯤都沒有”。

據(jù)李力介紹，這些游戲的宣傳海報(bào)一般極具煽動(dòng)力，大多是一些仙俠類游戲，玩法和10多年前的《傳奇》差別不大。

在劉俊?？磥?，網(wǎng)絡(luò)游戲與其他實(shí)體消費(fèi)不同，必須依附于網(wǎng)絡(luò)媒介存在。網(wǎng)絡(luò)游戲玩家所消費(fèi)的內(nèi)容并非實(shí)體，而是在網(wǎng)絡(luò)世界中的游戲體驗(yàn)。網(wǎng)絡(luò)游戲玩家在游戲中得到的物品大部分以虛擬的形式呈現(xiàn)，因此網(wǎng)絡(luò)游戲維權(quán)比較困難，維權(quán)成本也高。

正因?yàn)槿绱?，不少受訪的消費(fèi)者稱，對(duì)于這些“貨不對(duì)板”的網(wǎng)絡(luò)游戲，他們一般選擇直接卸載。

“云生活”依賴App

涉嫌過度收集信息

“宅經(jīng)濟(jì)”之下，云課堂、云下廚、云健身、云診療、云逛街、云春游等各類“云生活”方式大行其道，“云”上的日子在給人們帶來便利的同時(shí)，也帶來了不少問題。因?yàn)?ldquo;云生活”方式依賴App存在，但背后的授權(quán)卻涉嫌過度收集用戶個(gè)人信息。

許果(化名)正在某大學(xué)讀碩士研究生一年級(jí)。近期，他頻繁使用騰訊會(huì)議、CCtalk、雨課堂等各類線上授課App上網(wǎng)課。學(xué)習(xí)了一段時(shí)間后，許果發(fā)現(xiàn)，這些線上授課App在使用時(shí)會(huì)收集大量的個(gè)人信息，例如，要求允許訪問電話簿、相冊(cè)，開啟錄音權(quán)限、相機(jī)權(quán)限等。

“我在某個(gè)線上授課App上發(fā)現(xiàn)，如果要注冊(cè)網(wǎng)師，就要提供身份證照片，還有看上去非常冗長(zhǎng)的同意條款。我不知道這些App收集這么多個(gè)人信息有什么用，更不知道我的信息會(huì)不會(huì)被用作他途。這種冗長(zhǎng)的同意條款就像強(qiáng)買強(qiáng)賣，你不同意就用不了這個(gè)App，但上課又必須用，所以很無奈。”許果說。

在許果看來，要想聽課，就要授權(quán)這些App使用麥克風(fēng)、相機(jī)功能，這種強(qiáng)制要求授權(quán)的方式無異于監(jiān)聽。

“授權(quán)”二字，在《法制日?qǐng)?bào)》記者的采訪中，被不少受訪者提及。

張夏(化名)目前在北京工作，復(fù)工后，為了上下班方便，他下載了一款網(wǎng)約車App。不過，這款A(yù)pp要授權(quán)手機(jī)號(hào)碼、定位、訪問存儲(chǔ)空間和照片，如果不授權(quán)就不能使用，這三項(xiàng)授權(quán)是關(guān)聯(lián)在一起的，必須要選，張夏擔(dān)心自己的信息會(huì)被泄露。

他們的擔(dān)憂并非完全沒有依據(jù)。以在線教育為例，有媒體報(bào)道，有消費(fèi)者一個(gè)月內(nèi)遭遇了近百個(gè)線上教育機(jī)構(gòu)的電話推銷轟炸。

2018年11月，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布的100款A(yù)pp個(gè)人信息收集與隱私政策測(cè)評(píng)情況顯示，App普遍涉嫌過度收集個(gè)人信息。

據(jù)中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布的消息，“授權(quán)”是消費(fèi)者使用一個(gè)新App的第一步。但在收集個(gè)人信息方面，App普遍存在涉嫌過度收集個(gè)人信息的情況：59款A(yù)pp涉嫌過度收集“位置信息”，28款A(yù)pp涉嫌過度收集“通訊錄信息”，23款A(yù)pp涉嫌過度收集“身份信息”，22款A(yù)pp涉嫌過度收集“手機(jī)號(hào)碼”等。

去年12月30日，App個(gè)人信息保護(hù)工作研討會(huì)在北京舉行。會(huì)議消息稱，自2019年3月建立App舉報(bào)平臺(tái)至今，App違法違規(guī)收集使用個(gè)人信息專項(xiàng)治理工作組共收到網(wǎng)民舉報(bào)信息1.23萬條，涉及2300多款A(yù)pp。

同日，國(guó)家網(wǎng)信辦、工信部、公安部、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局四部門聯(lián)合發(fā)布《App違法違規(guī)收集使用個(gè)人信息行為認(rèn)定方法》，旨在為監(jiān)督管理部門認(rèn)定App違法違規(guī)收集使用個(gè)人信息行為提供參考，為App運(yùn)營(yíng)者自查自糾和網(wǎng)民社會(huì)監(jiān)督提供指引。

“互聯(lián)網(wǎng)上所有的消費(fèi)行為和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都離不開個(gè)人信息。一個(gè)核心問題是，區(qū)分個(gè)人信息和大數(shù)據(jù)之間的差異。個(gè)人信息屬于隱私權(quán)的保護(hù)范圍，屬于用戶自己;大數(shù)據(jù)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，可以歸屬于平臺(tái)。如果混同兩者之間的關(guān)系，把個(gè)人信息和大數(shù)據(jù)混為一談，就會(huì)讓一些不良商家、違法企業(yè)有可乘之機(jī)。”中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍說。

在北京電子商務(wù)法治研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)邱寶昌看來，治理App過度收集用戶信息，首先要進(jìn)一步完善法律法規(guī)，及時(shí)出臺(tái)個(gè)人信息保護(hù)法、隱私法等。“目前的相關(guān)法律法規(guī)尚屬于原則性規(guī)定，沒有規(guī)定相應(yīng)的行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任以及有關(guān)監(jiān)管部門不作為的責(zé)任，同時(shí)還要嚴(yán)格執(zhí)法。”(趙麗 董錦蒙)

標(biāo)簽： 宅經(jīng)濟(jì) 消費(fèi)糾紛