圍繞特斯拉Model3“拒交門(mén)”事件，特斯拉和拼多多已經(jīng)隔空“舌戰(zhàn)”了五個(gè)回合。

法律人士普遍認(rèn)為，拼多多和涉事消費(fèi)者并不存在“轉(zhuǎn)賣(mài)”行為，特斯拉拒絕交付所依據(jù)的相關(guān)合同條款為“霸王條款”。

在多數(shù)消費(fèi)者看來(lái)，拼多多上宜買(mǎi)車旗艦店推出的“特斯拉中國(guó)Model3”萬(wàn)人團(tuán)購(gòu)活動(dòng)，并沒(méi)有給特斯拉帶來(lái)利潤(rùn)損失，為什么還要拒絕交付呢?其拒絕交付的理由是否合法，商業(yè)邏輯又是什么?特斯拉打的什么算盤(pán)?

“舌戰(zhàn)”五回合

7月20日，拼多多平臺(tái)宜買(mǎi)車汽車旗艦店推出了“特斯拉中國(guó)Model3”萬(wàn)人團(tuán)購(gòu)活動(dòng)，萬(wàn)人團(tuán)價(jià)251800元。而特斯拉官網(wǎng)上該款車的起售價(jià)為291800元。也就是說(shuō)，消費(fèi)者如果拼成功，一輛特斯拉可以省4萬(wàn)塊錢(qián)。

但特斯拉知道這事兒后，不樂(lè)意了。7月21日聲明稱，未與宜買(mǎi)車或拼多多合作，也沒(méi)有委托對(duì)方銷售車輛，更沒(méi)有就這次活動(dòng)向?qū)Ψ劫u(mài)過(guò)車。“如消費(fèi)者因上述團(tuán)購(gòu)活動(dòng)產(chǎn)生任何爭(zhēng)議或權(quán)益受損，我司不承擔(dān)任何責(zé)任。”

說(shuō)到做到。8月14日，特斯拉拒絕了一位在拼多多拼團(tuán)成功武漢車主。特斯拉稱，這批消費(fèi)者涉嫌違反了特斯拉“禁止轉(zhuǎn)賣(mài)”條款。特斯拉會(huì)依據(jù)合同違約條款單方面取消此訂單。

當(dāng)日，拼多多回應(yīng)稱，該車輛系消費(fèi)者本人與特斯拉簽了訂購(gòu)協(xié)議，消費(fèi)者本人自用且無(wú)任何轉(zhuǎn)賣(mài)意圖。對(duì)于特斯拉拒絕履行與消費(fèi)者訂立的合同，作為“補(bǔ)貼”方，將支持消費(fèi)者依法維權(quán)，并將積極落實(shí)車輛交付工作。

幾個(gè)回合下來(lái)，特斯拉“拒交門(mén)”成為輿論關(guān)注熱點(diǎn)。包括中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)專家委員會(huì)專家、北京市法學(xué)會(huì)電子商務(wù)法治研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)邱寶昌在內(nèi)的多位法律人士普遍認(rèn)為，特斯拉單方面拒絕交付是違約行為。

但特斯拉并沒(méi)有因此示弱。17日，特斯拉回應(yīng)稱，若該車主通過(guò)官方渠道下單，特斯拉將提供一定彌補(bǔ)措施;如果車主決定起訴拼多多，將提供法律援助。

特斯拉涉“霸王條款”

綜合多方信源顯示，車輛是由消費(fèi)者在特斯拉官網(wǎng)下單，購(gòu)車合同是由消費(fèi)者與特斯拉簽訂，拼多多和經(jīng)銷商宜買(mǎi)車僅在支付環(huán)節(jié)為消費(fèi)者提供補(bǔ)貼。

接近車主的知情人士向中新網(wǎng)表示，車主之前是一名快遞員，買(mǎi)車的錢(qián)是靠“靠送快遞一單單攢出來(lái)的”，沒(méi)想到在和特斯拉溝通過(guò)程中，因?yàn)槿鐚?shí)告知對(duì)方是“拼多多”代為支付尾款，就卷入了一場(chǎng)“拒交門(mén)”風(fēng)波。

但值得注意是，此前一位和他同樣在拼多多團(tuán)購(gòu)到Model3的上海車主，目前已經(jīng)順利提車。

本次交易中，拼多多與車主是否形成轉(zhuǎn)賣(mài)關(guān)系成為關(guān)鍵。邱寶昌分析，消費(fèi)者自己在特斯拉官網(wǎng)下單購(gòu)買(mǎi)，拼多多和消費(fèi)者之間的關(guān)系不是與特斯拉的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，雙方是委托支付價(jià)款行為，拼多多受消費(fèi)者委托代為支付汽車價(jià)款。這不能認(rèn)定為轉(zhuǎn)賣(mài)行為。

拼多多在整起事件中僅在支付環(huán)節(jié)，為消費(fèi)者提供補(bǔ)貼。這種補(bǔ)貼從法律意義上更多帶有“贈(zèng)與”的含義。

通俗說(shuō)，這與貸款買(mǎi)車沒(méi)有太大區(qū)別。在貸款買(mǎi)車的銷售模式中，消費(fèi)者先支付汽車廠商支付一筆定金，然后申請(qǐng)汽車信貸，尾款部分由銀行支付。消費(fèi)者與銀行之間形成了借款交易，未來(lái)消費(fèi)者還錢(qián)給銀行。這種幫忙付錢(qián)的，可以是銀行，也可以是汽車金融公司、租賃金融公司，還可以是親戚朋友“贈(zèng)予”錢(qián)款。這其實(shí)與本案中的拼多多補(bǔ)貼有相似之處。

對(duì)“拒交門(mén)”，特斯拉解釋稱，《Model3汽車訂購(gòu)協(xié)議》有明確規(guī)定，“Tesla直接面向最終客戶銷售汽車。對(duì)于任何我司認(rèn)為其目的是為了轉(zhuǎn)賣(mài)的訂單或者有其他非善意目的的訂單，我司有權(quán)單方解除本協(xié)議”。

“這一條款在法律上是無(wú)效的。”在上海市律師協(xié)會(huì)民事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)副主任田思遠(yuǎn)律師看來(lái)，《合同法》第40條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。

另外，《電子商務(wù)法》第四十九條也明確規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款等方式約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立;格式條款等含有該內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。

田思遠(yuǎn)認(rèn)為，一方面，消費(fèi)者買(mǎi)完車自然獲得所有權(quán)，想自用還是轉(zhuǎn)賣(mài)都是他的權(quán)利;另一方面，《Model3汽車訂購(gòu)協(xié)議》屬于特斯拉方為重復(fù)使用而事先擬定的，并未與消費(fèi)者進(jìn)行協(xié)商的“格式條款”。

兩個(gè)條件加起來(lái)，所謂的“禁止轉(zhuǎn)賣(mài)條款”將因法律規(guī)定而無(wú)效，特斯拉也自然不能以此為由拒絕交車。

不過(guò)，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授熊丙萬(wàn)向中新網(wǎng)記者表示，作為知名車企，特斯拉會(huì)為自己的企業(yè)品牌以及銷售、售后服務(wù)等一系列問(wèn)題考慮。一個(gè)企業(yè)通過(guò)什么途徑銷售，應(yīng)該屬于企業(yè)自主決策的范圍，只要企業(yè)采取的銷售策略不違反《反壟斷法》，不涉及《競(jìng)爭(zhēng)法》的問(wèn)題，原則上應(yīng)該尊重企業(yè)的自主決策。

誰(shuí)動(dòng)了特斯拉的奶酪？

在多數(shù)消費(fèi)者看來(lái)，這場(chǎng)交易本是一次“三贏”的交易：消費(fèi)者得到實(shí)惠、特斯拉增加汽車銷量、拼多多宣傳了品牌。但特斯拉為何強(qiáng)烈反對(duì)這場(chǎng)交易?其背后又有著什么樣的商業(yè)邏輯?

中國(guó)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)副教授吳景明向中新網(wǎng)記者表示，特斯拉可能對(duì)拼多多的信譽(yù)等方面是持有懷疑態(tài)度的。主要還是特斯拉不愁賣(mài)，不是滯銷商品，完全可以不用拼多多平臺(tái)去銷售。“拼多多給消費(fèi)者補(bǔ)貼是商業(yè)廣告行為，這是特斯拉不能接受的。”

特斯拉在中國(guó)市場(chǎng)一直采用直銷模式，拼多多推出的團(tuán)購(gòu)活動(dòng)，有取巧之嫌，在某種程度上易引發(fā)消費(fèi)者對(duì)特斯拉價(jià)格體系的誤解。

財(cái)經(jīng)評(píng)論員江瀚分析認(rèn)為，汽車作為一種大額耐用消費(fèi)品，實(shí)際上是根據(jù)供給需求情況、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況、市場(chǎng)影響力因素、消費(fèi)者接受程度等多方面進(jìn)行定價(jià)的。

汽車產(chǎn)品的價(jià)格往往都是會(huì)需要經(jīng)過(guò)精心的計(jì)算來(lái)得出。這個(gè)時(shí)候，如果有一個(gè)平臺(tái)或經(jīng)銷商跳出來(lái)說(shuō)自己愿意用更低的價(jià)格來(lái)銷售，作為特斯拉來(lái)說(shuō)第一個(gè)反應(yīng)就是要維護(hù)自己的尊嚴(yán)和價(jià)格體系，就會(huì)這樣的經(jīng)銷體系進(jìn)行反制。但是特斯拉直接取消了消費(fèi)者訂單，這就太蠻橫了。

說(shuō)直白點(diǎn)，特斯拉就是看不慣拼多多采用的補(bǔ)貼模式，讓其對(duì)市場(chǎng)的價(jià)格話語(yǔ)權(quán)受到了影響。

特斯拉“拒交門(mén)”中，消費(fèi)者該如何維權(quán)?邱寶昌表示，消費(fèi)者可以和特斯拉協(xié)商解決，也可向消費(fèi)者保護(hù)組織、市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)投訴，還可向法院提起訴訟。(王慶凱 張何緣)

標(biāo)簽： 拼多多 特斯拉拒交門(mén)